Qu’est ce que le pétrole abiotique ?

 

Et si le pétrole se renouvelait sans cesse sous l’écorce terrestre ??? Je vous ai déjà parlé ici de « l’eau mère » ou « eau primaire », dont la récente découverte fut pour moi un séisme intellectuel !

Si vous n’avez pas encore lu cet article, je vous conseille vivement de commencer par là, car, concernant l’eau primaire, ce n’est plus une théorie, mais un fait. 

Diable ! En serait-il de même pour le pétrole ??????

 

Voici une petite mise en bouche:

Leroy Fletcher Prouty, chef des opérations spéciales de l’état-major interarmées sous le président John F. Kennedy et colonel de l’armée de l’air américaine, explique comment Rockefeller a payé des scientifiques pour mentir sur les « combustibles fossiles » en 1892 et comment Kissinger entre autres, a également fait pression sur eux par la suite. (En anglais, mettez les sous-titres, plus faciles à suivre…)

 

 

Ce qui nous mène tout droit à la théorie du pétrole abiotique…

La théorie du pétrole abiotique est une hypothèse alternative et minoritaire sur l’origine du pétrole, qui contraste avec la théorie biogénique conventionnelle acceptée par la grande majorité des géologues.

Voici les points principaux :

La théorie conventionnelle (biogénique) explique que le pétrole provient de la décomposition de matière organique (principalement plancton et algues) sur des millions d’années, sous l’effet de la chaleur et de la pression.

La théorie abiotique propose que :

– Le pétrole se forme à partir de processus chimiques profonds dans la croûte terrestre
– Des réactions entre le carbonate, l’eau et le fer produiraient des hydrocarbures de manière continue.
– Ces hydrocarbures remonteraient ensuite vers la surface à travers les failles.

 

(Donc processus un peu similaire à celui de la formation de l’eau-mère !)

 

Cette théorie a été particulièrement développée par des scientifiques soviétiques comme Nikolai Kudryavtsev dans les années 1950. L’un des arguments avancés était la présence de pétrole dans des roches cristallines du bouclier précambrien, censées être trop anciennes pour contenir des fossiles.

 

Nikolaï Alexandrovitch Koudriavtsev

 

Les travaux de Nikolaï Kudryavtsev (1893-1971) sont fondamentaux dans le développement de la théorie abiotique du pétrole. Voici les points essentiels :

Principales contributions :

– Formulation de la « règle de Kudryavtsev » : si du pétrole est trouvé à un niveau stratigraphique, on peut en trouver à toute profondeur dans la même zone.
– Observation de gisements dans des roches cristallines et métamorphiques (censées être trop anciennes pour contenir des fossiles).
– Théorisation d’une origine profonde des hydrocarbures liée au manteau terrestre.

Ses arguments principaux :

– Présence d’hydrocarbures dans des météorites et autres corps célestes
– Migration verticale du pétrole le long des failles
– Renouvellement apparent de certains gisements
– Présence de méthane dans les dorsales océaniques

Impact de ses travaux :

– Influence majeure sur l’école soviétique de géologie
– Contribution au développement de l’exploration pétrolière en Sibérie
– Base théorique pour l’exploration en zones « non conventionnelles »

Points controversés :

– Ses observations sont réelles, mais peuvent s’expliquer autrement.
– La migration verticale existe, mais n’implique pas une origine abiotique.
– Les succès d’exploration en URSS s’expliquent aussi par la géologie conventionnelle.

Ses travaux méritent d’être étudiés, car ils soulèvent des questions pertinentes sur nos certitudes concernant l’origine du pétrole…

 

Voici un article traduit de l’anglais et provenant du site US News:

 

Le pétrole abiotique : une théorie qui mérite d’être explorée !

Le pétrole ne se forme peut-être pas comme nous le pensons….

 

Il est dans notre nature de trier, de diviser et de classer. Nous nous étiquetons pour identifier nos convictions politiques, nos croyances religieuses, la nourriture que nous apprécions et les équipes sportives que nous soutenons.

L’industrie pétrolière a, elle aussi ses propres étiquettes, parmi lesquelles les théoriciens du « pic pétrolier », ceux qui pensent que le monde épuise rapidement les réserves limitées de combustibles fossiles ; et les pragmatistes, ceux qui reconnaissent que les progrès techniques et technologiques dans le forage et l’extraction du pétrole identifient continuellement de nouvelles réserves qui rendent le pétrole abondant.
Et il existe un troisième groupe que vous ne connaissez peut-être pas.

Ces personnes s’intéressent profondément au pétrole et à ses origines, mais leur défense de la « théorie abiotique » fait que beaucoup les rejettent comme des hérétiques, des imposteurs ou des idéalistes. Ils soutiennent que le pétrole peut être dérivé d’hydrocarbures qui existaient il y a des éons dans d’énormes réservoirs au plus profond du noyau terrestre. Cette source d’hydrocarbures s’infiltre à travers les couches terrestres et réapprovisionne lentement les sources de pétrole.

En d’autres termes, cela bouleverse le paradigme des combustibles fossiles.

La percée de cette théorie s’est peut-être produite lorsque l’article de Chris Cooper paru le 16 avril 1999 dans le Wall Street Journal à propos d’un champ pétrolifère appelé Eugene Island.

En voici un extrait :

La production du champ pétrolier, situé au fond du golfe du Mexique, au large de la Louisiane, était censée avoir décliné depuis des années. Et pendant un certain temps, il s’est comporté comme n’importe quel champ normal : après sa découverte en 1973, la production d’Eugene Island 330 a culminé à environ 15 000 barils par jour. En 1989, la production a ralenti à environ 4 000 barils par jour.

Puis, soudainement, et de manière presque inexplicable selon certains, la fortune d’Eugene Island a changé. Le champ, exploité par PennzEnergy Co., produit désormais 13 000 barils par jour, et les réserves probables sont passées de 60 millions à plus de 400 millions de barils. Plus étrange encore, les scientifiques qui étudient le champ affirment que le brut qui sort du pipeline est d’un âge géologique très différent du pétrole qui a jailli il y a dix ans.

Thomas Gold, astronome respecté et professeur émérite à l’université Cornell d’Ithaca, dans l’État de New York, soutient depuis des années que le pétrole est en fait un sirop renouvelable et primordial, fabriqué en permanence par la Terre dans des conditions de chaleur extrême et de pressions énormes.

Lorsque cette substance migre vers la surface, elle est attaquée par des bactéries, ce qui lui donne l’apparence d’une origine organique remontant aux dinosaures, explique-t-il.

Tout cela a conduit certains scientifiques à une théorie radicale : l’île Eugene se remplit rapidement, peut-être à partir d’une source continue située à des kilomètres sous la surface de la Terre. Cela, disent-ils, soulève la possibilité alléchante que le pétrole ne soit pas la ressource limitée qu’on suppose.

Plus récemment, Forbes a présenté une discussion similaire. En 2008, il a rapporté qu’un groupe de scientifiques russes et ukrainiens ont déclaré que le pétrole et le gaz ne proviennent pas de fossiles ; ils sont synthétisés au plus profond du manteau terrestre par la chaleur, la pression et d’autres moyens purement chimiques, avant de remonter progressivement à la surface. Selon la théorie dite abiotique du pétrole, trouver toute l’énergie dont nous avons besoin est simplement une question de regarder au-delà des bassins traditionnels où les fossiles auraient pu s’accumuler.

L’idée que le pétrole provient des fossiles « est un mythe » qui doit être changé, selon l’ingénieur pétrolier Vladimir Kutcherov, s’exprimant à l’Institut royal de technologie de Suède.

« Toutes sortes de roches pourraient contenir des gisements de pétrole et de gaz. »
Alexander Kitchka, de l’Académie nationale des sciences ukrainienne, estime que 60 % du contenu de tout le pétrole est d’origine abiotique et ne provient pas des combustibles fossiles. Il dit que les entreprises devraient forer plus profondément pour le trouver.

La théorie abiotique est elle plus qu’une théorie ? L’île Eugene est-elle la « preuve numéro 1 » ?

*

Mais zalors…

« Ils » se paieraient notre tête là aussi ??? Et le pétrole serait donc beauuuucouuup plus abondant que l’on veut bien nous le dire ?!?! 

Je vous laisse méditer …  😉

 

 

 

 

Inscrivez-vous à ma lettre d'infos en cliquant sur l'image et vous recevrez mon Ebook: "Branchez-vous sur l'énergie illimitée de la nature!"